Middle BankPENANG · MALAYSIA
参与行动
中途滩浅海沿岸露出的海草。

开发与沿海生态

开发可能带来什么改变？

中途滩的未来与周边决策息息相关。了解日落洞填海提案、可能造成影响的途径，以及判断风险所需的证据。

图片来源：Penang Monthly ↗

Middle Bank生长着开花海草Enhalus acoroides。这种植物的种子是儒艮喜爱的食物。

理解风险

项目边界并非生态边界。

海草床、潮滩与沿岸水域之间存在沉积物、营养物及生物的交换。因此，一处工程可能通过相连水域影响另一处。影响的范围和方向须结合栖息地测绘、季节性观测及经过校准的沿岸模型进行检验，不能仅凭距离推断。

环境影响评估所描述的提案

本页引用的是在公众反馈期间于2025年2月12日向公众公开的环境影响评估（EIA）版本。该版本描述了位于日落洞、供综合发展用途的堆填区修复及填海工程。其中表5.1列明以下项目面积：

70英亩拟议填海面积
90英亩堆填区修复面积
160英亩项目总面积

来源：2025年2月12日公开供公众反馈的EIA版本，第5章，表5.1，第5.1页。这些是提案面积，并非已测得的海草损失面积。第6章第6.35页将项目位置描述为“middle banks”，但此描述不能证明其与已调查栖息地或保护区法定边界重叠。后续修订与批准记录须另行核实。 查阅EIA章节中的表5.1 ↗ · 阅读来源 ↗

专家警示

保护海草床，比重建它更可靠。

海洋科学家说明中途滩面临的生态风险。请结合2025年3月21日报道中的专家判断与Tan教授于2025年4月9日发表的来函阅读。EIA讨论依据的是2025年2月公众反馈版本。

专家警示 · 1

对海草受压与恢复能力的警示

以下为本站编辑所译的英文引语。

海草床正在显现受压迹象，我们可能正接近一个无法挽回的临界点。如果不尽快行动，我们面临失去的将不只是一个生物多样性热点，还有保护海岸与食物系统的生态系统服务。

阅读英文原文引语

The seagrass meadows are showing signs of stress, and we may be approaching a point of no return. If we do not act soon, we risk losing not only a biodiversity hotspot but also the ecosystem services that protect our shores and food systems.

Aileen Tan Shau Hwai教授（拿督、博士）马来西亚理科大学海洋与海岸研究中心（CEMACS）主任 · 2025年

The Star · 读者来函 ·

如何理解这项警示

在同一封来函中，Tan描述了2023至2024年热浪期间观察到的海草覆盖减少与生理压力。这是她当时对潜在生态变化的警示，并不能证明不可逆的临界点已经被跨越。

专家警示 · 2

审视项目边界之外的影响

Tan提醒，垃圾填埋场与填海范围周围所描述的500米区域将延伸至中途滩约一半范围，因而引起对海草生态系统的担忧。

Aileen Tan Shau Hwai教授（拿督、博士）马来西亚理科大学海洋与海岸研究中心（CEMACS）主任——职衔依原报道

Malaysiakini ·

如何理解这项警示

这是报道中她对2025年2月公开提案的解读。EIA中的500米土地利用研究半径并非已证实有效的生态保护缓冲区；这项警示也不是通过调查测得的栖息地损失面积。

专家警示 · 3

水流改变可能损害海草

Ooi解释，敏感栖息地附近的开发可能改变水流，引发淤积与沉积物堆积，进而掩埋海草。

Jillian Ooi博士马来亚大学海洋生态学家

Malaysiakini ·

如何理解这项警示

这描述的是潜在影响途径。具体项目的影响取决于设计、当地条件，以及经过校准的模型与监测证据。

专家警示 · 4

重新种植并不保证恢复

Ooi提醒，失去的海草可能需要很长时间才能恢复，并提到平均修复成功率低于40%，质疑在破坏之后依赖重新种植的做法。

Jillian Ooi博士马来亚大学海洋生态学家

Malaysiakini ·

如何理解这项警示

此百分比是文章报道的专家说法；文章没有列明所依据的数据集或成功标准。它不是中途滩的实测恢复率，也不表示每项修复工程必然失败。

专家评论帮助提出应当追问的问题。请结合原EIA版本、栖息地调查与经独立审核的研究阅读；注明来源不表示专家为本站背书。

Zhang, C. (2025, March 21). Jelutong reclamation risks vital ecosystem, it’s not the only threat. Malaysiakini. 阅读专家判断的原报道

Tan, A. S. H. (2025, April 9). Conservation of Middle Bank Marine Sanctuary [Letter to the editor]. The Star. The Star · 读者来函

保护进程

列明日期的记录，也呈现尚待核实的问题

期限展延、EIA决定、已批准的结构规划与保护区宪报属于不同记录。请按日期及适用范围理解每项资料。

报道申请被拒及重新提交

Buletin Mutiara报道州行政议员的说明：环境局于2026年3月2日拒绝申请，项目方其后更新技术资料并重提。截至5月8日，州政府尚未决定继续或终止项目。

阅读来源引文

报道期限展延；EIA批准仍是条件

州政府官方媒体报道，期限延长至2026年10月18日。首席部长说明，是否推进仍须取得EIA批准并符合法律要求。所报道的展延并不能证明项目已获环境批准。

阅读来源引文

当前状态的限制：本版尚未核实之后的环境局决定函、展延文件、结构规划批准文件或已完成的保护区宪报。下列有日期的报道不能被视为实时批准状态。

所用EIA版本：2025年2月12日公众反馈版本

本页EIA讨论依据的是在公众反馈期间于2025年2月12日向公众公开的版本，并通过公开镜像提供链接。其中项目面积、影响预测与模型假设均对应该版本。此日期表示向公众公开的日期，并非批准日期或报告修订编号。后续修订提交文件与决定记录须分别评估；本页不将此版本视为最新获批的EIA。

阅读完整保护进程时间线

公众请愿 · CHANGE.ORG

一起为中途滩争取长久保护。

加入公众呼吁，争取设立海洋保护区，并让州结构规划切实守护中途滩。

前往Change.org阅读并签署了解更多行动方式

将在新标签页打开Change.org。请阅读请愿内容后自行决定是否签署；签名与个人资料由Change.org处理。

阅读来源 · Protect Karpal Singh Drive

了解位置，审视边界。

中途滩卫星地图，在Karpal Singh Drive附近以红线标示拟议填海地点，并标注理科大学、北海渡轮码头、Pulau Gazumbo、槟城大桥与海洋栖息地。查看完整图片
所提供的标注地图展示中途滩与红线圈出的拟议填海地点，并添加沿岸地标。底图：槟城研究院／CEMACS，图5-1（2023年，第9页）。Protect Karpal Singh Drive · Ecosystem ↗查看完整图片 ↓Penang Institute · Figure 5-1 · Google Earth / TerraMetrics
日落洞堆填区及附近海域的卫星图，带有运动添加的近似红色项目轮廓。查看完整图片
运动标注的日落洞堆填区及邻近水域卫星示意图，红线表示项目近似轮廓。来源：Protect Karpal Singh Drive运动Ecosystem页面。Protect Karpal Singh Drive · Ecosystem ↗查看完整图片 ↓

这些标注示意图并非具有地理坐标的测量成果，也不是项目或保护区的权威边界。红色轮廓不能证明已量化的栖息地重叠、生态缓冲区或法律地位。

四条需要审慎评估的影响途径

以下是潜在机制，并非声称所有影响已经发生。其严重程度取决于最终工程范围、施工方法、当地条件及减缓措施的可靠性。

水流、侵蚀与沉积

岸线或海床改变可能重新引导水流，改变沉积物的移动及沉降位置。研究表明海草与水流存在相互作用，但若缺少当地校准、季节性验证及周边工程的综合评估，便不能据此预测该项目的结果。

经独立审核的模型是否评估季节性条件与累积变化？

Frontiers in Marine Science · 5, 397 ↗Consultant report for PLB Engineering Berhad · 12 February 2025 public-feedback version · Public mirror ↗

阅读来源

按资料用途理解证据

生态名录、受委托编制的影响评估与社区倡议回答不同的问题。综合阅读，有助于同时厘清生态担忧与尚存的不确定性。

机构出版物

机构编制的生态记录

槟城研究院与CEMACS的2023年报告记录中途滩的生态重要性，并汇编生物多样性资料。它提供保育背景，并非针对该开发设计的独立影响量化研究。

查看证据
引文+

Yasin, Z., Tan, A. S. H., Lee, A., Woo, S. P., & Razali, N. (2023). Protecting Penang’s marine biodiversity: Establishing the Middle Bank Marine Sanctuary (MBMS). Penang Institute.

阅读原始来源
机构出版物

顾问作出的有条件预测

环境影响评估在所评估情景下，将海草／海洋保护区影响归类为“轻微”（第7.224页）。报告同时承认，中途滩是可能受影响的邻近受体，并假设防淤帘效率为70%（第7.230页）。这些是需要审查与监测的有条件预测，而非施工后观测结果。

查看证据
引文+

YES Bizs Sdn. Bhd. (2025). Environmental impact assessment for proposed landfill rehabilitation and land reclamation works for mixed development at Seksyen 8, Bandar Jelutong, Daerah Timur Laut, Pulau Pinang [Proponent-commissioned EIA; version made publicly available on 12 February 2025 during the public feedback period; public mirror]. Prepared for PLB Engineering Berhad. https://github.com/field05/PLB-EIA-Report

阅读原始来源
社区立场

社区提出的保育诉求

Protect Karpal Singh Drive运动质疑中途滩附近的填海，呼吁保护、独立评估，并考虑不填海的修复方案。这是明确归属该运动的倡议观点。替代方案的可行性与生态表现仍需比较评估。

查看证据
引文+

Protect Karpal Singh Drive Campaign. (n.d.). Middle Bank sanctuary at risk: Reclamation vs. science. Retrieved October 14, 2026, from https://protect-middle-bank.pages.dev/ecosystem

阅读原始来源

保护进程

在决策难以逆转之前，先回答五个问题

可信的评估应让科学家、居民与决策者能够检视同一套证据。

保护进程 · Pelan 6.1

01公开最新项目设计、批准条件，以及具有地理坐标的栖息地与项目边界。

02更新季节性生态及水质基线，涵盖渔业和沿岸社区的使用情况。

03独立审核沉积物、污染物与水动力预测，包括减缓措施失效及累积影响。

04使用相同的环境与社会标准，比较不填海的修复方案及其他设计。

05公开监测数据、可执行的行动阈值、责任分工，以及提案与保护区规划如何衔接。

参与行动

要求提供可供检视的证据。

使用可编辑讯息，要求透明评估、清楚说明规划矛盾，并认真考虑替代方案。分享前，请按自己的关注点修改内容。

准备讯息

搜索本站

探索一处地方、一个过程或一项证据。

打开原尺寸图片

打开原尺寸图片